云岭时评评论员 龙敏飞

　　9月15日凌晨，南方医科大学广州白云校区一名学生坠亡。事发后，网络上“导师不批假”“导师只给三天假期”“导师压榨、贬低学生”等言论满天飞。仅过一日，事情就反转了，校方、家属均公开辟谣，并公布聊天记录，导师很关心学生，且多次鼓励其“不要放弃”。

　　无独有偶，最近已发生多起类似事件。比如，云南某知名鲜花饼品牌，因一张“我们都往鲜花饼里吐口痰”的截图卷入舆论漩涡，事后查实，系一男子为博取流量蓄意编造，当事人已被依法行拘；再比如在甘肃，“男子停止资助学生后遭威胁”事件，同样被查明是姚某某为吸粉引流自编自导的虚假剧情，现已被采取刑事强制措施。类似事件中，公众情绪往往极易被牵动，在愤怒、焦虑等情绪的裹挟下，一波波流量就这样被收割。

　　三起事件，套路如出一辙，造谣者先编造骇人听闻的“故事”，然后利用大众情绪，便可在短时间内获得关注与流量。如今谣言虽被澄清，后两起事件的造谣者也被拘了，但这就够了吗？远远不够！

　　谣言虽被澄清，但造成的负面影响却很难在短期内消弭。南方医科大学的学生坠亡，网络针对导师的网暴就是二次伤害，真相大白后，这名导师回忆起这些事会不会仍心有余悸？鲜花饼事件中，哪怕谣言已经澄清了，但在部分消费者心中种下的刺，对品牌造成的损害，真的可以一笔抹掉吗？至于自编自导的各种剧情，那些被误导的公众，带给他们的心理伤害，会凭空消失吗？
　　造谣者可耻可恨，但若是没有平台的算法和分发机制助推，这些谣言又如何“起飞”？长期以来，一些平台以“技术中立”“算法无善恶”等自居。但现实的情况却是，平台拥有算法推荐、热搜排序、流量分配等信息控制的“准公共权力”，既然是“权力”，就应该受到约束与规范。

　　一个个“起飞”的谣言，背后离不开平台算法的推波助澜。当一条谣言触达万千用户，冲上热搜，再加上一波“辟谣”，整个过程最大的受益者，其实是平台。因为，造谣者会被法律制裁，被中伤的个体或企业会遭遇网暴，只有平台收割了正反两波流量。等到事情反转、真相出炉，平台也不用担心，只需“一键删除、封禁”，扮演好“事后清道夫”的角色就可平安离场。

　　这显然不合理。从法律上来说，造谣、传谣行为需承担相应的法律责任，也都写入了法律法规，每一次的造谣者都难逃法律追责。但平台呢？其是否需要承担责任，主要看它是否“知道”或“应当知道”谣言内容，以及接到通知后有没有及时处理。具体来说，就是接到侵权通知后未及时删除、屏蔽的，对损害扩大部分与造谣者承担连带责任；明知或应知是侵权内容却不处理的，承担连带责任。正因为法律更多强调“发挥网络平台积极参与治理的作用”，一些平台对谣言抱着 “睁一只眼闭一只眼” 的心态，便不足为奇了。

　　整治网络谣言，平台要当“清道夫”更要当“守门员”。网络平台作为社会管理的重要参与方，理应承担社会责任，针对扰乱社会秩序的谣言，就应建立起事前、事中、事后的全链条监督机制。在前端，发布涉公共安全等领域的“爆料”内容时，不仅应要求账号具备一定的实名认证等级和历史信用分，更要加强人工审核力度；在中端，当某条高关注领域的内容在短时间内互动量异常飙升时，应自动触发“冷静期”，可暂停推荐并进行核实，而不能任由算法将其推上热搜；在后端，对造谣者该封号的封号，该封IP的封IP，不能允许造谣者“换个马甲就可重开”。

　　道理不难理解，但要落到实处，仅靠平台的自觉远远不够。道德自觉靠不住，制度规范便应更进一步。对监管部门来说，要持续完善网络谣言治理的制度规范、法律法规等，出台更具操作性的细则，让平台有章可循，而非自行裁量。同时，对平台“事前守门”不力、放任谣言传播造成严重后果的，同样应严肃追责，提高平台的违规成本。

　　平台不生产谣言，但不能成为谣言的“搬运工”和“放大器”。整治网络谣言，平台须从“清道夫”转为“守门员”，要实现这一步转变，需要各方主体各司其职、形成治理合力，从而营造起更加清朗的网络环境。