云岭时评评论员 龙敏飞

　　近日。国际足联表示与中国中央电视台就2026年世界杯转播权价格的谈判仍在进行中，但由于定价问题致使谈判进展缓慢。此前，多方消息显示，此次世界杯版权的谈判陷入僵局，主要由于央视认为国际足联开价太高，最初报价高达近3亿美元，但央视的预算在6000万美元至8000万美元之间。此后有媒体报道，国际足联报价折半，但依然未达到央视的预期。

　　对球迷来说，追四年一次的世界杯，几乎是生活的必需品。而这些年，世界杯在中国的转播权定价，同样水涨船高，2002年与2006年两届世界杯中国区转播权打包价格为2400万美元，而此次的报价一开始高达3亿美元，即便如今降至1.2亿至1.5亿美元的报价，依然是天文数字。看起来，是因为本届世界杯扩容所以涨价，但更深层次的逻辑还是，国际足联觉得中国有庞大的球迷市场，具备很强的变现潜力。

　　价格高是引发关注的原因，而价格的“双标”则是引发质疑的因素。据报道，国际足联此次给印度开出的价格是两届世界杯打包价为3500万美元，远低于对中国的报价。人口上，印度更占“优势”，为何报价如此“双标”？专业人士分析，中国从市场体量、球迷基数、付费能力、广告价值等维度看，的确优于印度。这些是客观事实，但倒时差、比赛时间与上班路途冲突、没有主队加持、错过招商黄金期等因素，同样不容忽视。

　　种种因素叠加，让央视展现出当前的坚持与理性，这背后说到底，还是市场变了，博弈格局变了。一方面，此前央视采取的“独家采购+新媒体分销”的模式正在改变，我国的体育版权市场已经开始拒绝“内卷”，逐渐考虑投入产出比，对头部IP也不盲目争夺，“烧钱时代”正逐步成为过去式。另一方面，随着全媒时代的发展，球迷的观赛方式更加多元、更加灵活，这也在一定程度上稀释了央视“独家平台”的议价能力。

　　说到底，在世界杯转播权定价权一事上，市场才是最终的“主宰”。对国际足联来说，手握顶级赛事IP，固然有定价的主导权，但价格从来不是单向的“卖方说了算”，而是买卖双方在市场规律下博弈的结果。国际足联此次的“双标定价”策略，本质上是对区域市场价值的透支，认为中国市场规模巨大，必然会接受高价。但这种固化的预期，忽略了中国市场正在发生的深刻变化。因为中国体育市场逐渐回归理性，若国际足联固守“高价策略”，不仅可能失去庞大的中国市场，也会降低赛事IP的全球影响力。

　　总之，世界杯转播权的定价，不是国际足联说了算，也不是央视说了算，而是市场说了算。中国市场是大，但也不是谁的“提款机”；世界杯是顶级赛事，但商业价值同样需要与市场承受能力相匹配。当前双方的谈判陷入僵局，恰是一次理性博弈的契机，只有双方都能以务实态度进行谈判，尊重市场规律，才能寻求到“最大公约数”，也才能让这一顶级赛事的品牌价值和全球影响力最大化。