人民日报记者 张 烁

“中国天眼”FAST工程首席科学家、歼—20第四代战斗机总设计师、“天河一号”研发科学家、中国探月工程总指挥……作为拥有世界第二大规模的研究生教育大国，如今，我国培养的一大批研究生已经成长为各行各业的骨干力量。前不久，教育部学位与研究生教育发展中心（简称“学位中心”）公布全国第四轮学科评估结果表明，我国高层次人才供给能力增强，研究生培养质量得到社会高度认可，研究生服务基层能力提升。

2016年，全国有研究生培养单位793个、学科11328个；在学研究生人数198.11万，授予博士、硕士学位人数56.39万，分别比2012年增长15%和16%。第四轮学科评估首次对用人单位开展大规模满意度调查结果显示，用人单位对研究生的整体满意度高达98%。

首次采用“分档”方式公布评估结果

“学科评估是学位中心按照国务院学位委员会和教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录》，对具有博士硕士学位授予权的一级学科进行的整体水平评估。”学位中心有关负责人介绍，学科评估从2002年首次开展，至今已完成四轮。第四轮学科评估于2016年4月启动，在95个一级学科范围内开展（不含军事学门类等16个学科），共有513个单位的7449个学科参评（比第三轮增长76%）；全国高校具有博士学位授予权的学科有94%申请参评。

值得注意的是，第四轮学科评估不再像历次评估那样公布分数，而是首次采用“分档”方式公布评估结果，不公布得分、不公布名次，不强调单位间精细分数差异和名次前后，根据“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分为9档公布。学位中心有关负责人表示，这样做主要考虑的是，既保证较强的区分度，又淡化了分数和名次，有利于引导高校将注意力转移到学科内涵建设的优势和不足中去。与此同时，本次评估向参评单位提供了“学科优秀率（即A类学科占全校博士硕士授权学科数的比例）”指数，旨在帮助学校发现学科布局不足，调整谋划适合本单位发展的优势布局，构筑更加有利于高水平大学建设的良好学科生态。

评价标准向来为社会特别关注。那么，这次学科评估所依据的指标体系和评估方法较前几次评估相比有何异同？学位中心有关负责人介绍，本次评估指标体系保持“师资队伍与资源”“人才培养质量”“科学研究水平”“社会服务与学科声誉”四个一级指标框架基本不变，具体指标体系和评估方法较前几轮有了较大创新：采用主客观评价相结合的方法，克服单纯依据公共数据评价大学的片面性；提出跨学科成果按实际内涵，拆分归属到相应学科的“归属度”成果认定方法，解决跨学科成果评价难题；实行“绑定参评”方法，规定同一门类学科必须同时申请参评，有效避免材料拼凑；采用数据查重、公共数据比对、证明材料核查等6项措施全面审核材料；探索国际同行评价，首次在数学、物理、化学等6个学科邀请国际同行专家参与声誉调查。

摒弃“数帽子”，抑制“抢帽子”，强化中国期刊作用

近年来，以学术头衔、论文数量等来衡量学术水平的各种排名引起很多争议和批评。那么，此次学科评估如何避免上述问题？

学位中心有关负责人表示，本次评估在评价指标和方法上做了专门设计，如摒弃了仅“以学术头衔评价学术水平”（俗称“数帽子”）的片面做法，“长江学者”等头衔不会自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、队伍结构、国际影响程度等进行评价。在统计成果所属单位时也做了专门设计：成果按“产权单位”认定，不随人移，有助于抑制“抢帽子”等人才无序流动现象。同时，着力构建充分体现质量导向的学术论文评价方法，克服唯论文数量和国外期刊的评价方式。除部分学科外，不再统计发表论文总数，以“代表性论文”进行同行评议。合理把握中外期刊论文的综合评价，强化中国期刊在评价中的重要作用，特别规定代表性论文必须包含一定比例的中国期刊论文（特别是哲学社会科学学科），不断提高中国期刊影响力，鼓励优秀成果优先在中国期刊发表。此外，本次评估还单独设置“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性案例”评价，能够充分体现不同地区、不同类型高校的差异性发展成果和服务地方经济社会发展的贡献，克服“一把尺”评价学科的弊端。

为保证庞大数据真实可靠，学位中心有关负责人介绍，本次学科评估采用多项举措对数据全面核查：包括数据标准检查，学校填报的各项数据均有严格的数据采集标准（内涵界定、产权归属等），如“国家级科研项目”严格界定为国家自然科学基金委、科技部等填报说明中列出的科研项目，“ESI高被引论文”仅能由通讯作者单位或第一作者单位填写；证明材料核查，学位中心核查了全部证明材料，对错填数据进行了处理；公共数据比对，将学校填报数据与公共信息进行比对，查验填报数据是否真实、所归属的学校和学科是否正确。据介绍，为确保专家主观评价的科学性和正确导向，本次评估共有1.3万多名同行专家、23万学生和15万用人单位联系人参与了主观评价，以保证结果的效度。